Cómo definir el paradigma de tu estudio científico

 

Cómo definir el paradigma de tu estudio científico

Definir el paradigma no es un requisito “decorativo” del marco teórico: es una decisión que ordena qué se considera realidad (ontología), qué cuenta como conocimiento (epistemología) y qué tipo de estrategia permite producirlo (metodología). Egon G. Guba y Yvonna S. Lincoln sistematizan cuatro paradigmas en competencia positivismo, pospositivismo, teoría crítica y constructivismo indicando, para cada uno, supuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos que se constriñen mutuamente. 

En la práctica, elegir paradigma impacta (a) el tipo de pregunta que es “legítima”, (b) tu rol como investigador/a y la relación con participantes, (c) el diseño (experimental, dialógico, hermenéutico, etc.), y (d) los criterios de calidad que usarás para evaluar y defender tus hallazgos (validez interna/externa vs. trustworthiness/autenticidad vs. situamiento histórico y estímulo a la acción). 

Este post no va orientado a alguna disciplina particular; por ello, los ejemplos son deliberadamente “transferibles” y debes ajustarlos a tu campo de estudio, población y propósito (explorar, explicar, comprender, transformar). 

Por qué el paradigma no es un adorno

En la lectura clásica de Guba y Lincoln (1994), un paradigma es un sistema de creencias básicas (una “metafísica” operativa) que define qué es el mundo, cuál es el lugar del investigador en él y qué relaciones son razonables entre quien investiga y lo investigado. No se “demuestra” como un resultado: se asume y se justifica por coherencia y utilidad para el problema. 

La clave metodológica es que las respuestas a tres preguntas están interconectadas: tu ontología restringe tu epistemología, y ambas restringen tu metodología; además, “metodología” no se reduce a una lista de métodos (entrevista/encuesta), sino a la lógica que hace esos métodos apropiados o incoherentes. 

En literatura reciente, esta idea se refuerza al plantear que, en investigación cualitativa, revisar fundamentos ontológicos y epistemológicos es condición para diseñar y evaluar la producción de conocimiento; además, se reconoce la coexistencia de paradigmas (incluyendo explícitamente los cuatro de Guba y Lincoln). (Vasilachis de Gialdino, 2009). 

Los cuatro paradigmas según ontología, epistemología y metodología

A continuación, la lectura “operativa” de la tabla de Guba y Lincoln (1994), con traducción conceptual a decisiones de diseño. La tabla original resume: ontología (qué es la realidad), epistemología (relación investigador–realidad) y metodología (estrategia de indagación). 

Positivismo

Ontología: realismo ingenuo (“la realidad es real y aprehendible”). Epistemología: dualista/objetivista (hallazgos verdaderos). Metodología: experimental/manipulativa, orientada a verificar hipótesis, con predominio cuantitativo. (Guba & Lincoln, 1994). 

Vigneta: En un programa educativo, el equipo asume que “la efectividad” existe como propiedad medible; diseña un experimento para aislar variables y estimar el efecto neto. 

Ejemplos de preguntas alineadas: “¿Cuál es el efecto de X sobre Y?”, “¿En qué medida X predice Y en una población?”. 

Métodos típicos (consistentes con la tabla): experimentos, medición estandarizada, modelos estadísticos, encuestas de gran escala. 

Pospositivismo

Ontología: realismo crítico (realidad “real”, pero solo aprehensible de modo imperfecto y probabilístico). Epistemología: dualista/objetivista modificado, con tradición crítica/comunidad; hallazgos “probablemente verdaderos”. Metodología: experimental/manipulativa modificada, con pluralismo crítico y énfasis en falsación; puede incorporar métodos cualitativos. (Guba & Lincoln, 1994). 

Vigneta: Un estudio de salud pública acepta sesgos inevitables; triangula evidencia y diseña controles razonables para aproximarse a inferencias causales, sin prometer certeza total. 

Ejemplos de preguntas: “¿Qué mecanismos o variables explican parcialmente Y?”, “¿Qué evidencia refuta/soporta la hipótesis H en este contexto?”. 

Métodos típicos: cuasi-experimentos, modelos causales/estadísticos, análisis de sensibilidad, más componentes cualitativos para mejorar la explicación (p. ej., entrevistas para comprender implementación). 

Teoría crítica y afines

Ontología: realismo histórico (la “realidad” social está configurada por valores y estructuras sociales/políticas/culturales/económicas; cristaliza en el tiempo). Epistemología: transaccional/subjetivista, con conocimiento mediado por valores.

Metodología: dialógica/dialéctica. (Guba & Lincoln, 1994). 

Vigneta: Un equipo investiga desigualdades en acceso a servicios; la meta explícita no es solo describir, sino producir comprensión crítica que habilite cambio junto con actores afectados. 

Ejemplos de preguntas: “¿Cómo se reproduce el poder en X práctica/institución?”, “¿Qué condiciones históricas sostienen la inequidad y qué alternativas transformadoras emergen con los participantes?”. 

Métodos típicos (derivados de “dialógico/dialéctico” y del campo crítico): investigación-acción/indagación participativa, etnografía crítica, análisis crítico del discurso, estudios con propósito emancipatorio. 

Constructivismo

Ontología: relativismo (realidades locales/específicas construidas). Epistemología: transaccional/subjetivista: los hallazgos se crean en la interacción. Metodología: hermenéutica/dialéctica. (Guba & Lincoln, 1994). 

Vigneta: En un estudio sobre identidad profesional, la meta es comprender significados situados; el análisis integra interpretaciones negociadas y revisables más que “mediciones definitivas”. 

Ejemplos de preguntas: “¿Cómo experimentan/interpretan X los participantes?”, “¿Qué significados y construcciones emergen alrededor de Y?”. 

Métodos típicos: entrevistas en profundidad, observación, análisis documental, estudios de caso; el propósito es generar construcciones más informadas por contraste/negociación (p. ej., informes de caso como experiencia vicaria). 

Tabla comparativa de paradigmas

Paradigma	Ontología	Epistemología	Metodología (según tabla)	Métodos típicos (ejemplos)	Criterios de validación/calidad	Preguntas de investigación (ejemplos)
Positivismo	Realismo ingenuo; realidad aprehendible	Dualista/objetivista; hallazgos “verdaderos”	Experimental/manipulativa; verificación	Experimentos, medición, encuestas, estadística	Validez interna/externa, confiabilidad, objetividad	“¿Cuál es el efecto de X en Y?”
Pospositivismo	Realismo crítico; aprehensión imperfecta/probabilística	Dualista/objetivista modificado; hallazgos “probables”	Experimental modificado; pluralismo crítico; falsación; puede incluir cualitativo	Cuasi-experimentos, modelos, análisis de sensibilidad, triangulación metodológica	Benchmarks clásicos de rigor (con humildad epistemológica)	“¿Qué factores explican parcialmente Y?”
Teoría crítica	Realismo histórico; realidad configurada por valores/estructura	Transaccional/subjetivista; conocimiento mediado por valores	Dialógica/dialéctica	IAP/participativa, etnografía crítica, análisis crítico del discurso	Situamiento histórico; erosión de ignorancia; estímulo a acción/transformación	“¿Cómo opera el poder en X y cómo transformarlo?”
Constructivismo	Relativismo; realidades construidas locales	Transaccional/subjetivista; hallazgos creados	Hermenéutica/dialéctica	Entrevistas, observación, documentos; estudio de caso; análisis interpretativo	Trustworthiness (credibilidad, transferibilidad, etc.) y autenticidad	“¿Cómo construyen significado sobre Y?”

La tabla sintetiza atributos “tipo ideal”; en la práctica pueden existir híbridos y confluencias, especialmente en investigación aplicada y mixta. A partir de Tabla Guba y Lincoln (1994) 

Implicaciones prácticas para el diseño de investigación

El paradigma se traduce en decisiones concretas de diseño: propósito de la indagación, rol del investigador, manejo de valores/ética, y criterios de calidad. En Guba y Lincoln (1994), por ejemplo, el fin de la investigación cambia desde explicar–predecir–controlar (positivismo/pospositivismo) hacia comprender–reconstruir (constructivismo) o criticar–transformar/emancipar (teoría crítica). 

También cambian los criterios de calidad: positivismo/pospositivismo privilegian validez interna/externa, confiabilidad y objetividad; teoría crítica enfatiza situamiento histórico y estímulo a la acción transformadora; constructivismo propone trustworthiness (credibilidad, transferibilidad, dependabilidad, confirmabilidad) y criterios de autenticidad (p. ej., fairness y autenticidades ontológica/educativa/catalítica/táctica). (Guba & Lincoln, 1994). 

La literatura metodológica contemporánea recomienda explicitar esa cadena supuestos → diseño → métodos, porque las “asunciones filosóficas” informan las decisiones de recolección, análisis e interpretación. (Creswell & Creswell, 2023). 

Gráfico simple (conteo textual) de criterios de calidad mencionados por Guba & Lincoln (1994)

(Este conteo NO implica que un paradigma sea “más riguroso”; solo muestra cuántos criterios se enuncian explícitamente en esa sección.) 

• Positivismo: #### (4)
• Pospositivismo: #### (4)
• Teoría crítica: ### (3)
• Constructivismo: ######### (9)

Checklist para elegir y justificar el paradigma

Una decisión robusta suele seguir una secuencia lógica (no siempre lineal). (Creswell & Creswell, 2023; Mackenzie & Knipe, 2006). audiencia)

Pasos para decidir y declarar el paradigma

Preguntas-guía para tu checklist (respóndelas por escrito en 5–8 líneas cada una):

1. ¿Qué tipo de “realidad” asumo que estoy estudiando (estable y medible vs. histórica/estructurada vs. construida localmente)? 
2. ¿Qué relación puedo/quiero sostener con el fenómeno y con participantes (distancia/neutralidad vs interacción creadora)? 
3. ¿Mi pregunta pide explicación causal/predicción, comprensión de significados o transformación? 
4. ¿Cómo voy a defender la calidad (validez interna/externa, trustworthiness/autenticidad, situamiento histórico y acción)? 
5. ¿Qué evidencias serían “convincente” para mi audiencia (comité, revista, campo) y cómo las alinearé con el paradigma? 

Errores comunes y cómo justificar la elección en propuestas y artículos

Un error frecuente es “elegir métodos” antes de fijar supuestos, generando incoherencia entre ontología/epistemología/metodología; Guba y Lincoln insisten en que la metodología no se reduce a métodos, y que las tres respuestas se constriñen mutuamente. 

Otro tropiezo es mezclar paradigmas sin declarar el marco, produciendo decisiones contradictorias (por ejemplo, prometiendo “objetividad” y “verdad” mientras se argumenta co-construcción). En guías de evaluación constructivista basadas en Fourth Generation Evaluation se advierte que “mezclar y combinar” proposiciones paradigmáticas puede llevar a enfoques y conclusiones sin sentido si no se manejan las bases con cuidado. 

¿Cómo justificar bien tu paradigma en un protocolo o artículo?

• Declara el paradigma en un párrafo temprano y ancla la definición en ontología–epistemología–metodología (apóyate explícitamente en la tabla). 
• Conecta esa elección con (a) el propósito del estudio, (b) el tipo de pregunta, (c) el rol del investigador y (d) los criterios de calidad que usarás. 
• En constructivismo, especifica cómo asegurarás credibilidad/transferibilidad (p. ej., descripción densa, devolución a participantes), prácticas que se discuten ampliamente al operacionalizar trustworthiness. (Stahl, 2020; Lincoln & Guba, 1985). 
• En teoría crítica, muestra cómo el diseño incorpora el situamiento histórico y cómo los resultados apuntan a erosionar ignorancia y estimular acción (sin prometer neutralidad). 
• Si tu proyecto reconoce confluencias o híbridos (p. ej., investigación aplicada con elementos participativos), dilo con precisión: incluso Guba y Lincoln (2005) observan “confluencias” e “interbreeding” entre paradigmas y teorías, pero eso exige explicitación, no ambigüedad. 
• Finalmente, evita un error transversal señalado en revisiones recientes en español: tratar la calidad como una lista única para “toda” cualitativa; se recomienda comprender el fundamento epistemológico del proyecto para decidir criterios pertinentes. (Cutipa, 2021). 

Lecturas sugeridas y enlaces a fuentes

Lecturas base (primarias/seminales y apoyo metodológico):

• Guba & Lincoln (1994). “Competing paradigms in qualitative research” (capítulo con Tablas 6.1 y 6.2). 
• Guba & Lincoln (1989). Fourth Generation Evaluation (autenticidad y evaluación constructivista). 
• Lincoln & Guba (1985). Naturalistic Inquiry (trustworthiness: credibilidad, transferibilidad, etc.). 
• Creswell & Creswell (2023). Selección del enfoque y relación entre supuestos filosóficos, diseño y métodos. 
• Crotty (1998). Marco conceptual para distinguir epistemología/ontología/metodología/métodos y evitar confusiones terminológicas. 
• Vasilachis de Gialdino (2009). Fundamentos ontológicos y epistemológicos de la investigación cualitativa (en español; discute coexistencia de paradigmas y explicita los cuatro de Guba & Lincoln).